認(rèn)為多年的老友將偽造的馮其庸字畫賣給自己，劉女士將書畫家程先生告上法庭，要求返還140萬元購(gòu)畫款。程先生敗訴后提出上訴，前天，市二中院開庭審理了此案。

　　購(gòu)140萬元贗品書畫

　　1924年出生的馮其庸是著名紅學(xué)家，且擅長(zhǎng)書法和繪畫，曾擔(dān)任過中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)和中國(guó)漢畫學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)等職務(wù)。據(jù)劉女士說，她和程先生相識(shí)多年，對(duì)方是職業(yè)畫家，曾教她女兒學(xué)畫。事發(fā)前，她非常信任程先生，甚至將一套住房免費(fèi)給他作為畫室使用數(shù)年。2011年11月3日，程先生稱他得到一批馮其庸的字畫，并稱他與馮其庸的秘書非常熟悉，經(jīng)秘書確認(rèn)，這批字畫絕對(duì)是真跡。

　　因程先生不斷游說，稱還可請(qǐng)馮其庸親自鑒定，劉女士出于對(duì)老朋友以及他作為專業(yè)畫家的信任，便付款140萬元買了44幅書畫作品。2012年5月21日，程先生到馮其庸家里進(jìn)行鑒定。馮其庸當(dāng)場(chǎng)指出全部字畫均系偽造，但程先生未告知?jiǎng)⑴繉?shí)情。2012年6月29日，劉女士攜字畫請(qǐng)馮其庸再次鑒定，對(duì)方確認(rèn)字畫均系偽造。劉女士說，程先生先承認(rèn)字畫不是真跡，同意退款，后又以未經(jīng)鑒定為由拒絕退款。

　　書畫作者拒發(fā)表意見

　　程先生表示，劉女士要投資字畫，他便以朋友身份向其推薦并完成了交易，雙方只是即時(shí)買賣且交易已經(jīng)結(jié)束，即時(shí)交易不能撤銷。此外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，書畫作品的原件持有人不是著作權(quán)人，雙方之間可能會(huì)有利益沖突，因此著作權(quán)人的意見不足以作為真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。馮其庸說畫是假的，但他不具有鑒定資格，不能作為鑒定意見。

　　案件審理中，法院曾電話詢問馮其庸先生的妻子夏女士，對(duì)方明確表示，原被告確實(shí)先后至其住所，但馮其庸年事已高，對(duì)涉案爭(zhēng)議無法發(fā)表意見，且認(rèn)為與他無關(guān)。

　　經(jīng)劉女士申請(qǐng)，法院委托北京中潤(rùn)文物鑒定中心對(duì)涉案作品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論表明，涉案44套書法、繪畫作品均為仿制品。對(duì)此，程先生不予認(rèn)可。

　　一審判決被告敗訴

　　法院認(rèn)為，原被告之間形成買賣合同關(guān)系且合法有效。原告購(gòu)買涉案書畫的前提是基于對(duì)書畫作者的認(rèn)可及對(duì)被告的信任，被告本人亦書寫了《馮其庸書畫作品登記本》，以表明作者均為馮其庸。經(jīng)鑒定，涉案作品均為仿制品，故對(duì)原告要求解除買賣合同、被告返還書畫款的請(qǐng)求予以支持。

　　法院特別說明，法院對(duì)涉案書畫作品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)封存，并交由原告代理人保管。現(xiàn)已封存的作品經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，且此后在鑒定過程中，法院再次會(huì)同雙方當(dāng)事人及鑒定中心人員進(jìn)行逐一核對(duì)，故對(duì)法院封存的書畫作品與交易時(shí)的原始作品的一致性予以確認(rèn)。

　　賣主堅(jiān)稱畫作是真跡

　　一審判決后，程先生提出上訴。二審開庭時(shí)，程先生的代理人認(rèn)為，涉案書畫作品為真跡，稱目前沒有鑒定機(jī)構(gòu)可以對(duì)書畫作品的真?zhèn)巫龀鲨b定，對(duì)一審鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出異議。劉女士的代理人則表示，既然程先生認(rèn)為作品是真跡，就盡快將作品拿回并退款。

　　對(duì)于字畫的來源，程先生的代理人說，涉案字畫是由一個(gè)外地商人出售的，程先生收到劉女士的一筆80萬元匯給了對(duì)方。程先生曾提出追加此商人為被告，但一審法院未同意。劉女士則認(rèn)為程先生是在倒字畫，想賺取差價(jià)。法院將擇日進(jìn)行宣判。